Bonjour Marie-France Bazzo et à l'équipe,

J'ai assisté à l'enregistrement de l'émission du 23 mars dernier. Quand on a annoncé les prochains débats, j'ai eu envie de partager avec vous un terme de mon cru...

Concernant le Débat 2: La  République du Plateau prend-t-elle trop de place au Québec?

Quand j'habitais à Montréal (une vingtaine d'année), j'avais inventé un qualificatif pour mes nombreux amis du Plateau. Elles et ils ne semblaient que valoriser leur culture "locale" et ne voulaient presque jamais s'aventurer hors de leur territoire pour explorer d'autres quartiers. Pour eux, ils n'y avaient que le "Plateau" !!!

Je les surnommais affectueusement "les plateaucentriques"

Bon débat ! Et merci encore pour la semaine dernière, j'ai beaucoup apprécié.

Nathalie Bandulet
maintenant habitant à la campagne en Estrie

Bonjour à vous,

Le problème n'est pas nécessairement les gens qui résident au plateau. Il s'agit plutôt de ceux qui occupent le poste de chroniqueur ou de soi-disant expert, dans les médias de Montréal, et qui nous dictent la bonne pensée, la bienséance idéologique, la rectitude politique et ce que nous devons considérer comme la bonne attitude à avoir face à des idéologies.

La convergence, le semblant de "non-partisanerie" de radio-Canada sont devenus intolérables pour l’autre population.

Le plateau devrait être heureux de voir que les gens des régions commencent à avoir une opinion propre à eux. C'est un "BRAINSTORM" provincial qui ne peut qu'être bénéfique pour tous. On n’avait qu'à voir la tronche des invités à BAZZO.TV lors de la soirée électorale, pour voir ce qu'est la vision des gens du plateau. C’était que comme si on venait d’annoncer l’attaque du Wolrd Trade Center. « Comment est-il possible que le peuple vote pour un parti de droite? » Les gens qui ont cette pensée, ne savent pas ce qu’est la droite !  Leur réveille a été brutal lundi dernier.

Finalement
J'aime bien votre émission.
Malgré tout, continuer votre beau travail.

Roch Fournier
St-Gilles Cté Lotb.

Bonjour à l'équipe de Marie-France et à Marie-France elle-même,

Votre dernière émission (débat du plateau) m'a vraiment surprise sous plusieurs aspects.  Je savais qu'une rupture entre Montréal/Québec existait.  Mais son envergure ou les aspects qu'elle semble avoir m'ont surprise.

Mes grands-parents et parents sont nés sur le Plateau, moi dans St-Léonard,  il y a 38 ans.   J'habite Québec et/ou sa couronne depuis maintenant 30 ans ( oui, Québec aussi a ses couronnes). Et je suis de gauche toute (avec ou sans souveraineté)!

J'aime Montréal car elle m'impressionne.  Quand j'y débarque, je l'avoue, je m'y sens comme une fille de la campagne.  Montréal est grosse, haute, grande, rapide, mélangée, contrastante, grouillante, elle est parfois grise parfois colorée,  laide, abîmée et sale, d'autres fois elle très belle, structurée, douillette et évidement multi ethnique, LGBTTt (combien de T?) et quoi encore...  Bref, pour être à l'aise avec autant de contrastes et de variétés toute personne est obligée d'y être trempée pendant un bon moment.  N'y passer que quelques jours ou heures par année ne permet de s'y sentir à l'aise, de s'apprivoiser à ses très nombreuses caractéristiques.  Je vais à Montréal 1 ou 2 fois par année pour m'y promener.  Je me sens alors voyeuse.  J'aime observer toute cette variété, cette faune bigarrée.  J'aime aussi y manger.  Elle me fait peur aussi.  L'année dernière, pour les obsèques de mon Grand-père, je me suis un peu perdue avec mes enfants (de 8 et 9 ans), nous étions à pied près d'un hôpital (St-Luc ?) et d'un pavillon universitaire.  Je vais passer un coup de fil à un cousin et je laisse mes enfants sur quelques pieds de carré de verdure.  En 2 minutes, mon garçon a trouvé une seringue dans un buisson!  Pas de chance, direz-vous, mais c'est arrivé...

Et Québec, et oui vous vous en doutez : j'aime Québec.  Mes raisons sont nombreuses et elles peuvent paraître bien ternes pour de robustes citadins de Montréal ou du très class Plateau.  Et je n'en discuterai pas ici, j'assume très bien sans me justifier.  Mais ce que j'assume moins bien, c'est effectivement, le choix des électeurs de Québec.  Et je ne dis pas que je ne le comprends pas.  Parce que, je pense, que la vie tranquille des gens de Québec peut effectivement, influencer leur état d'esprit.  La vie urbaine confronte les gens à de nombreuses réalités, les obligent à remettre en perspective des façons penser ou de se faire qui ailleurs restent imperturbables.  Malheureusement, bien peu de gens ou de communautés ne changent s'il n'y a pas de nécessité. Et le changement est un mouvement qui doit combattre la force d'inertie.

Montréal réfléchit, bouge et fait autrement parce que Montréal voit concrètement son environnement social, culturel et autres se modifier.  La tangente différente du Plateau ou de Montréal ne peut être compris ailleurs parce que les préalables au mouvement n'y sont pas des réalités tangibles.  Pour Québec et les régions, les changements sociaux entre autres sont lointains, et souvent inconnus ou évités parce qu'insécurisant.  Bref, l'inertie règne à Québec et ailleurs et les derniers résultats électoraux en sont la démonstration.  Et c'est bien dommage, car autrement on pourrait aller au devant des choses.

Tout cela m'amène à la gauche comme l'on fait vos invités. Je pense de la gauche qu'elle est avant-gardiste.  Car elle réfléchie et cherche des solutions aux causes plutôt que des solutions aux effets des problèmes vécus.  Elle ne nage pas en surface donc elle comprend que tout est lié:  le sociale, l'environnement et l'économique et le reste.  Les gens qui représentent la gauche sont souvent des intellectuels, des gens réfléchis: effectivement, la gauche voit au-delà des évidences, et propose des solutions à long terme. Ce qui contraste avec la droite qui est souvent simpliste en réduisant les problèmes à leur expression économique et les solutions à des exercices mathématiques: plus ou pas assez (investir ou couper) blanc ou noir.  Y a-t-il des situations politiques ou sociales que ne comportent qu'une dimension exclusive? 

La réflexion demande aussi beaucoup temps pour trouver et choisir de bonnes sources, pour comparer, analyser, confronter nos croyances et connaissances, pour remettre en question et demeurer fournir l'effort d'objectivité.  Bref, réfléchir n'est pas simplement une affaire de QI ou de diplôme. Un QI élevé peut ne pas être intéressé à la recherche d'info, de mise à jour de ses connaissances et croyances, il peut mettre ses aptitudes au service d'une seule cause, donc ne pas être objectif. Même chose pour le détenteur de grand diplôme.  Remettre en cause ses connaissances et croyances n'est pas nécessairement une activité auquel il veut s'adonner.  L'intellectuel est en quête constante de connaissances, il se met à jour, s'actualise, il fait des efforts d'objectivité et de confrontation avec la réalité et même avec l'histoire.  Réfléchir, intellectualisé, actualisé demande du temps: être maire, avoir une formation d'avocat ou être un animateur d'émissions TV ou radio ne font donc pas de vous un intellectuel. 
Pour qu'une personne tout comme une population réfléchisse, il faut qu'elle accepte de se remettre en cause et donc qu'elle lutte contre la force d'inertie liée au mouvement qu'engendre la réflexion. Je pense, malheureusement, que trop souvent nous attendons d'être confrontés à des changements tangibles avant d'amorcer une réflexion. Des preuves de cela sont florissantes tant dans l'Histoire que dans l'actualité.

Les changements sociaux visibles débutent généralement dans le cœur des grandes villes et c'est pourquoi, à l'heure actuelle, Montréal ou plus précisément, le Plateau, s'actualisent à des réalités nouvelles et pas le reste de la province ou si peu. 

Pour terminer, je constate souvent dont lors de votre dernière émission, que des gens se prétendent de gauche tout en la critiquant fortement.  C'est m^me personnes vont même aller jusqu'à accorder leur vote à la droite. C'est donc dire qu'aux yeux de ces gens une droite qu'elle quelle soit vaut mieux qu'une gauche qui, sous certains aspects ne leur plaît pas. Pourquoi, ces gens qui du bout des lèvres se disent de gauche, en demande-t-il plus à la gauche qu'à la droite.  Est-ce que ça fait branché de se dire de gauche? (je peux pavaner sur le plateau, moi aussi, je suis un intellectuel, moi aussi)  À mon avis, au contraire, une gauche m^me imparfaite, vaut mieux qu'une droite, nageant en surface, comme toutes les droites actuelles.  Avoir peur d'une gauche imparfaite, c'est aussi oublier ou sous-estimer ou méconnaître notre système parlementaire qui viendrait rapidement ralentir  ou diminuer les ardeurs ou dérives d'une gauche.  Dire gauche ne veut pas dire absolu, la perfection n'est pas de ce monde.  Seulement, à l'heure actuelle la gauche, doit s'unir et ceux qui se prétendre de gauche doivent cesser de s'offusquer pour des broutilles et cesser de parler du bout des lèvres.  Si dans 10 ou 20 ou 50 ans une gauche est solidement implantée, ce sera le temps de lui donner des visages différents et de choisir qu'elle gauche est la meilleure. Pour le moment, il faut s'unir et surtout réfléchir d'où que nous soyons.

Isabelle Martineau
3e arr. Québec
Géographe et présidente de l'association de Louis-Hébert, NPD

Lors de l'émission du vendredi 30 mars 2007, le premier débat a permis de prendre acte de la différence significative qui existe entre d'une part les supposés «rêveurs» (et intellectuels) du Plateau et les prétendus représentants du «vrai monde», ces privilégiés qui vivent sur le bon vieux «plancher des vaches».  En fait, le débat a remis au centre de l'analyse le bon vieux concept de «vrai monde» (ou de «monde ordinaire»).  Ce concept, comme les concepts similaires, a le don de m'horripiler et de m'apeurer. Cela me rappelle la fin des années 60 et le début des années 70 lorsqu'on a vu se développer et se répandre le concept de MAJORITÉ SILENCIEUSE.  Selon de nombreux spécialistes, ce seraient le président Richard Nixon et le vice-président Spiro Agnew qui auraient lancé dans le champ de l'analyse intellectuelle ce concept, alors de droite, qui insinuait que les élites réactionnaires et «droitières» formulent, à la place du brave peuple, ce que ce brave peuple pense, sent, ressent et désire.  Dans le même sens, mais à gauche, nous avons eu droit aux masses prolétariennes et paysannes guidées par l'avant-garde éclairée, nous avons eu droit au «monde ordinaire» des centrales syndicales se prenant elles aussi pour l'avant-garde éclairée.  Lors de l'élection provinciale de 1973, nous avons eu droit aux VRAIS QUÉBÉCOIS votant forcément pour le Parti Québécois. En fait, le débat  du vendredi 30 mars, débat rondement mené, a rallumé en moi de nombreuses petites lumières et il va m'amener à davantage réfléchir à la question des rapports entre les élites (parfois autoproclamées) et l'ensemble de la population, ensemble pluriel, éclaté et non monolithique.

Quant au deuxième débat sur l'exportation de l'électricité, malgré les efforts de l'animatrice, il fut tout sauf électrisant ou galvanisant. Il fut même un peu tétanisant.  Cette guerre de chiffres ne projetait pas une grande lumière sur la question pourtant lumineuse de l'électricité. Mes meilleures salutations à Marie-France Bazzo et à toute l'équipe!

J'espère avoir la chance de déguster IL VA Y AVOIR DU SPORT lorsque viendra la prochaine saison télévisuelle, celle de l'automne!

Jean-Serge Baribeau

Bonjour,
mon opinion, personnellement je trouve qu'il est raisonnable de vendre notre électricité, mais qu’au départ tous les besoins du Québec sois combler et cela au plus bas prix possible. Avec la mondialisation, des pays décide de ne plus charger d'impôt a des compagnies (seulement les travailleurs payent de l'impôt) d'autre plus pauvre exploite les travailleurs afin de compétitionner.. les fameux Nike…, mais nous quelles avantages offrons-nous? Si nous pouvons attirer des entreprises en faisant des rabais considérables sur l'électricité. Alors au lieu de vendre et que l'entreprise soit au États-Unis, peut-être viendrais telle s'établir ici au Québec, si nous la charmons...? Pour être économiquement rentable.. attirer des clients (Entreprise) on doit malheureusement faire la pute, en quelque sorte offrir des services intéressent et a bas prix. Quel sont nos charmes? Quel sont les charmes des autres pays? Une chose est sur l'économie mondial est en guerre et sa ne fais que commence... 

Francois Normandin,
Shawinigan.